Главная > Статьи > Кто мутит Рыбинку …!?

Кто мутит Рыбинку …!?

Внимание. Автор статьи не претендует на истину, это личная позиция. Заранее прошу извинения, если затронул чьи-то чувства. Данный материал предлагается  для выработки мероприятий способствующих экологическому равновесию и безопасности на Рыбинском водохранилище и ГТС.

12 февраля 2013г. в Рыбинске прошли общественные слушания организованные ОП РФ на тему «Проблемы понижения уровня Рыбинского водохранилища». Затем 20февраля прошли слушания районного масштаба.

На слушаниях озвучивались предполагаемые последствия возможной аварии в случае разрушения ГТС, природных катаклизмов, плюсы и минусы водопонижения.  Представитель ЦОДП И.Шкрадюк выступил с обоснованием о необходимости водопонижения и дальнейших перспективах.

Есть мнение.  РПЦ, как активист возрождения святынь предлагает понижения уровня водохранилища.  РПЦ предложила выполнить натурные эксперименты осушения отдельных участков (на слух это не воспринимается, т.к. некое освоение с озеленением отдельного участка- эгоизм вопреки, а кто будет осваивать остальные 1999км2), в 21веке давно применяется компьютерное математическое моделирование для оценки перспектив. По мнению ИВП (Оптимизация работы Рыбинского вдхр. https://www.facebook.com/groups/275247039267817/  ) оптимальный вариант – программное водопонижение (постепенное (условно по 1м в год): высвобождается полоса суши, сокращаются заболоченные отмели и подработка берега, улучшаются экологические показатели, снижаются  затраты на гос. обеспечение берегоукрепления. Продвигая свои идеи РПЦ (снизить НПУ до 98м) не учла интересы жителей побережья Рыбинского водохранилища, которые могут остаться на опустыненном берегу, тем самым затронув чувства верующих и  атеистов, дала повод усомнится в присутствии комплексного подхода.  В 2005г. вышло издание Российского Государственного Гидрометеорологическиго Университета, С.Петербург, автор Г.С.Арсеньев «Основы управления гидрологическими процессами: водные ресурсы».  И общественность Мологского края не согласны с предложением водопонижения до отметки 98м. Так кому нужна «волна», псевдоэкологам, желающим заработать на «новом» видении проблемы, горе архитекторам,  »как бы» консультантам  дискредитирующим (подставляющим) РПЦ, разрушая равновесие в обществе или необходимо смотреть глубже!?

В вопросе водопонижения необходима выверенная программа, экономически обоснованная, без резких движений.. Важно достичь консенсуса…

В своём выступлении руководитель НКО «Зелёная ветвь» Л.И.Байковой(профессиональный гидролог, секретарь партбюро ярославского отделения партии Яблоко) указала на необходимость реконструкции Волжского каскада до минимального присутствия ГТС  в русле некогда великой реки в интересах безопасности, т.к. гарантийный срок эксплуатации Рыбинского гидроузла давно закончился. Теоретически можно и согласиться с Л.И.Бойковой, такая  практика в Европе имеет место, а значит и в России есть над чем подумать, но к сожалению в нашем государстве нет института анализа долгосрочных перспектив Волжского каскада, так и других зарегулированных водных артерий. И это беда!В среднесрочной перспективе необходимо понимать, что благодаря каскаду (управляемому стоку) мы защищены от наводнений и обмеления, есть водоснабжение, обеспечены судоходством, время бурлаков и природных стихий в прошлом.

Замечены местные эгоистичные крайности  к «варягам-москвичам», желающим освоить побережье, так дай бог, чтобы такие инвесторы были и были готовы заниматься  берегоукреплением (ГЧП в действии), и с устройством зелёного каркаса, главное эти намерения д.б. прозрачны и заблаговременно декларироваться и согласовываться с властью, здесь и в бюджет доход! Проявилась и более дерзкая версия, якобы под завесой общественных слушаний (народного участия в управе государством) ретушируются реальные проблемы аварийности ГТС, см. http://www.sevkray.ru/news/5/12882/, и это стоит внимания.

Присутствующие на слушаниях представители власти, отвечающие за благополучие граждан в части качественной окружающей среды, безопасности,  от областной власть в лице Директора департамента ООС г-на Игнатьева,  УВВбВУ (Н.Новгород) в лице руководителя г-на Баринова, регионального МЧС отбывали роль слушателей, без объяснений намерений, перспектив. Известно,  обл. департамент запланировал работы по берегоукреплению на субвенции ФАВРа, это борьба со следствием, а до причин (сокращение эрозионных процессов), как всегда, чего-то не хватает…

Так что же важнее решать, вопрос водопонижения на отдельных участках в интересах восстановления святынь, возвращения Волги в естественное русло или вероятность катастрофы c мерами её предотвращения, либо всё в совокупности!? Примеров аварий достаточно: Крымск, Саяно-Шушинская ГЭС и др. могут показаться «малыми потерями», компенсации некому будет получать.

Экскурс в недавнюю историю. Выдержка из Решения Высшего экологического совета ГД РФ от 27.05.2008г. «О защите и охране водных объектов и прилегающих к ним территорий Ярославской области»: «Коррозионный износ клапанных затворов составляет 25-27% (ПДЗ – 15%) в 1,7-1,8 раза, техническое состояние эксплуатационных двухстворчатых ворот аварийное, состояние бетонных стен шлюза неудовлетворительное, вследствии чего возможно обрушение бетонных конструкций с прорывом напорного фронта Рыбинского водохранилища. Износ гидротехнического сооружения достиг в 2000 году 62%.» «Проблема интенсивного берегоразрушения… на отдельных участках и до 6м в год». А что сегодня!?

Авторитетное мнение, из практики главного конструктор СПКТБ «Ленгидросталь» В.Пейсаховича. «Сделанное квалифицированным образом обследование с заключением о том, что необходимо выполнить в целях безопасности, – это еще не гарантия безопасности и эффективности. Проверяя на объекте выполнение предписаний предыдущего обследования, сталкиваешься с тем, что там многое не сделано: говорят, нет финансирования. А на нет, как известно, суда нет.

– Увы, это реальность. Отсутствие средств лежит в основе многих проблем. В том числе и в вопросах обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений шлюзов и их механического оборудования.
– В основе многих проблем в условиях реализации федеральных программ лежит иное. Я считаю, что есть отрасли, в которых финансистам все-таки должно принадлежать второе слово. А первое – техникам, инженерам, проектировщикам. Дабы не получить такие же проблемы, как на Саяно-Шушенской ГЭС. «(Выпуск издания Строительство и городское хозяйство №133 май 2012)

По моему,  главное – безопасность Рыбинских ГТС, есть фильтрация земляной дамбы, по шлюзам вопросы, подработка берега, необходим доскональный мониторинг, требуется берегоукрепление. Принятие решения о необходимости снижения НПУ должно базироваться на анализе долгосрочных перспектив всего Волжского каскада. При возможном минимальном понижении (есть положительное обоснование ИВП РАН) водохранилища пострадают туркомплесы с построенными берегоукреплением, пляжами и каналами, но эти вопросы по материальному ущербу столь мизерны в сравнении с масштабами положительного эффекта по периметру водохранилища. Подобные курортные проекты  осваивались с целым букетом нарушений, были недальновидны. Предоставляя таким инвесторам территории, власть всех уровней изначально не отдавала и до сих пор не отдаёт отчёт под какие риски их подставляет, при отсутствии концепции и программ среднесрочных и долгосрочных перспектив управления водохранилищем. Самое страшное, если эти собственники вместе с местной властью будут препятствовать благоприятному решению проблем в силу эгоистических мативов, что на практике так и бывает. В случае прорыва ГТС, волна смоет хронящиеся «кислые гудроны» у п.Константиновский, при таком сценарии непригодным для водоснабжения окажется вся водная артерия до Каспийского моря. Есть недостатки Водного кодекса, по межведомственным полномочиям, так  за восстановление берега отвечает региональная власть, в то время, как причиной разрушения явлеятся объект федеральной собственности в управлении ведомства ФАВРа МПР у которого и приходится вымаливать средства.

Какова реальная роль ОП РФ занимающаяся государственными вопросами: безопасностью и т.д? Получается больше некому, если власть не реагирует на чаяния общества, вызов вероятной техногенной катастрофы. Где ответственные федеральные чиновники способные созидать, федеральные и областные депутаты, региональные власти, Мэр г.Рыбинска, губернатор с экологической доктриной России!? Такие на слушаниях отсутствовали.

Напрашивается вывод - чиновникам по барабану или это очередная «трёх ходовка» – запустить волну хаоса, побуждающую общество беспокоится, а затем «успешно» растрачивать бюджетные средства на очередные бестолковые обоснования. Но в этой «игре» есть  крайне опасные вещи: социальная проблема – раскол общества, потеря времени на предотвращение ЧС (инженерные проекты), не воображаемые материальный ущерб и человеческие жертвы!

Представленный ОП РФ проект резолюции на слушаниях, не отразил  предварительно направленные предложения общественности. См.http://www.admrmr.ru/dynamic_page.aspx?id=7077  Вот такая непрозрачная ситуация была порождена мифическим проектом водопонижения, безучастием власти федерального и регионального уровней, сеющие тревогу среди населения.

Внедрение современного мирового тренда «зелёной экономики» в Ярославской области не приемлемо при такой халатности власти, запущенности проблемы Рыбинского водохранилища и ГТС. Автор публикации настаивает на защите конституционных прав граждан РФ на благоприятную окружающую среду, предупреждает жителей и владельцев бизнеса о риске высокой степени в зоне реальной вероятности катастрофы на всём протяжении Волжского каскада водохранилищ до момента предоставления ответственными органами власти официальных гарантий безопасности и программы управления в долгосрочной перспективе. Очевидная  вероятности техногенной катастрофы является одной из причин отказа крупных инвесторов заходить на территории повышенного риска, а это значит, что Ярославский регион обременен негативным фактором и  будет оставаться на уровне экономических показателей 2008г. до тех пор пока проблема не получит вектор разрешения.

Автор не считает необходимым затрачивать время на очередные конференции и прочие общественные обсуждения навязанные извне. Манипуляции и провокации не пройдут. Ситуация по прошедшим слушаниям проявлена. Нужны срочные меры. Порядок приоритетов: безопасность ГТС, эколого-экономическая целесообразность изменения НПУ, ФНУ водохранилища.

В заключении автор предлагает ОП РФ, региональным властям и ОП Рыбинского района скорректировать резолюцию слушаний от 12 февраля включив предложения, направить ответственным обращения, рекомендации, в частности:

-ФАВР МПР подготовить к очередным слушаниям государственный доклад, проект концепции программы по решению проблем Рыбинского водохранилища с привязкой к Волжскому каскаду на период до 2030г. Мероприятие провести в Рыбинске.

-РусГидро и ФГУП «Канал имени Москвы» совместно с Госморречнадзором (инструкция по эксплуатации шлюзов), МЧС представить декларацию безопасности ГТС Рыбинской ГЭС и шлюзов.

-Высший экологический совет ГД РФ просить назначить комиссию и провести проверку принятых мер всех ответственных сторон по Решению Высшего экологического совета от  27мая 2008г.

- Губернатору ЯО представить оценку ситуации и определить перспективы работы по решению проблемы совместно с ассоциацией волжских регионов.

- Общественным организациям Ярославской области собрать рабочую группу и все действия скоординировать в  Стратегическом совете  Правительства ЯО.

- В интересах конструктивного взаимодействия с Правительством и ОП РФ определить ответственных в Стратегическом совете Правительства ЯО для координации работы по подготовке к очередным слушаниям по результатам собранных материалов.

http://www.np-rop.ru/index.php/component/content/article/1-2011-07-12-11-51-49/159-2013-02-17-09-38-20

 

Так что же делать с  халатностью и  НПУ в краткосрочной перспективе?!

ВВБВУ (ФАВР МПР) выделяет большие средства на неэффективное берегоукрепление Рыбинского водохранилища, соответственно Правительство Ярославской области регулярно-неэффективно расходует значительные субвенции на предотвращение экологических катастроф, аналогично в Вологодской, Тверской.

При снижении НПУ до (условно) 101м и далее можно получить:

- экономический эффект  за счёт снижения затрат на берегоукрепление до 25%, что позволит увеличить  периметр берегоукрепления;

-сохранить больший береговой периметр от эрозии, сохранить леса;

- по оценкам института Водных Проблем РАН высвободившееся пространство способно залужиться естественным образом за 2-3года, что благоприятно отразится на экосистеме.

- Умерить аппетит Русгидро нужно прививкой международной практики. Во обеспечении гарантированного дохода от ГЭС и во обеспечении исключения ФНУ и в случае недобора в маловодный период НПУ для ГЭС (каскада) разрабатывается режим пропуска воды с обеспечением потерь дохода экономическим инструментом – компенсационный сбор. Такой путь снизит затраты на берегоукрепение и прочие расходы на восстановление от паводков, что будет оправдано выгодно покрывать дотационно гидроэнергетику.

Ни одно из ведомств, ни ВВБВУ, ни областные власти не решают проблему. Пора спросить с чиновников.

Экоцентр «Доктор Яро» www.doctor-yaro.ru

В.И.Рывкин 89036387070

P.S. «Придёт весна и увидим кто где…»

И она пришла верхневолжские водохранилища работали практически на ФПУ в период паводка весны 2013г. Получили серьёзный ущерб люди и их собственность, дороги, путепроводы. ФАВР с РУСГИДРО просчитались, был недостаточный пред паводковый сброс каскада. И это говорит о многом – НПУ по всему каскаду требует пересмотра! Внутренние водоёмы были в подпоре, и заблаговременно на них не было проведено расчистки русел, и т.д. и т.п.

Дальше будет хуже…



Поделиться



Вы можете оставить комментарий, или отправить trackback с Вашего собственного сайта.

Написать комментарий

Создание сайта - студия веб-дизайна WM
Refo.ru - русские сайты
Faststart - рейтинг сайтов, каталог интернет ресурсов, счетчик посещаемости
Каталог Оптиме: поисковый каталог сайтов.
Система управления сайтом SiteAdmin