Заместителю Министра МПР С.Р.Леви                                              Лично! Копия Председателю Правительства ЯО А.Л.Князькову 03.02.2016  

Уважаемый Семён Романович!

     Смею считать, что Ваше письмо от 11.01.2016 №03-14-50/ 0064-05 и прилагаемый ответ Росводресурсов

не нашли понимание у Губернатора ЯО на настоящий момент. Судя по выступлению губернатора на местном ТВ – всё хорошо.

Но полагаю, что:

1.  Реабилитации оз.Неро –уникальный объект, так считает зам. Председателя Правительства ЯО г-н Шилов курирующий эко сектор, а значит в соответствии с 174-ФЗ проект должен пройти ГЭЭ федерального уровня. С этим сложно не согласиться.
2. По свежим данным в ФАВР (МПР) есть подтверждение финансирования 300млн. на данный объект в 2016г.
3. Закупка первого этапа на 143,8млн.р. провальна, не исполнена и имеет непрозрачность, т.к. в условиях указаны гидромеханизированные работы в объёме 142тыс.м3 с доп. перекачкой в карты, что заведомо в зиму неисполнимо. Реально освоено менее 15млн., подписана около 70млн.р.  По данным Заказчика, контракт на первую очередь продлён до 1марта, но не будет исполнен, т.к. –ЗИМА! Это говорит не только о некомпетентном управлении Проектом, но и нечто большем. Страшно представить, что произойдёт если на следующую очередь подрядится новая некомпетентная компания не представляющая, как ненадёжно в снегопад был уложен мёрзлый грунт в дамбы, как ненадёжно запроектированы дамбы обвалования карт намыва (отсутствие расчёта устойчивости, конструктива, расчёта на устойчивость по фильтрации, устойчивость от внешней нагрузки при вероятном половодье, т.к. зона размещения карты №2 в зоне подтопления, такое подтопление было в Ростове в 2013г. К сожалению, наличие формальных экспертиз (о качестве экспертиз ранее указывал), но не в полном объёме обеспечило финансирование первой очереди.
4. Смею полагать, что Заказчик  вновь некомпетентно (либо иное) представил заявку на финансирование 2016г. без наличия повторной стройэкспертизы и ГЭЭ фед. уровня в связи с тем, что изменены проектные решения (см. раздел Том 5 ПОС лист 21: слой 0,4м остаётся во временных картах на постоянной основе), т.е. меняется назначение карт, они переходят из временных с полной рекультивацией в разряд спец. площадки утилизации отходов требующей особого исполнения. При этом Заказчик исключил из проекта подстилающий слой из песка 238тыс. м3 в картах площадью 1,66млн.м2, представив на закупку первой очереди обновлённые сметы, видимо аналогично и на вторую очередь. Считаю, что такое решение несовместимо со строительными нормами и здравым смыслом, т.б. что пульпа – коллоидный раствор кроме неочищенного сброса (т.к. мер эффективного осаждения растворённых частиц и хим. Элементов нет,  расчёта осаждения  (седиментации) нет, это нанесёт ущерб озеру, но и проникнет в грунтовые воды, что также безграмотно!

Получается, что Заказчик в своей заявке на 2016г. в ФАВР  вновь представил измененную ПСД без повторной стройэкспертизы  и необходимой ГЭЭ на спец. Площадку утилизации! Всё, что требуется это проверить подлинность проекта прошедшего стройэкспертизы с представленным в ФАВР и сделать выводы.

1. Вместе с тем, для осуществления утилизации илов в проекте отмечена отдельная площадка, где приёмку илов в объёме 5млн.м3 должна осуществлять лицензированная организация и получить оплату за размещение 185млн. из бюджета объекта. На данный момент такая площадка должна иметь проект и заключение ГЭЭ фед. уровня, но наличия подтверждения документов нет.
2. Нельзя не отметить, что изначальная смета объекта прошедшая стройэкспертизы на 1,33млрд.р., а после секвестра до 933млн.р. баланс земляных работ не стыкуется.
3. В настоящем проекте нет аргументов наличия эколого- экономического эффекта в соответствии с Концепцией ФЦП, такие показатели не контролируются ни одной экспертизой, и в ФАВРе, а это беда.
4. Из сложившейся ситуации видно, что МПР пропустило не честный проект. Прошу принять меры.
5. В свете дефицита бюджетных средств не думаю, что такой проект заслуживает привилегий при наличии серьёзных недостатков для освоения.
6.  Касательно существующего проекта – данный объект не решает ни качество воды, ни проблему подтопления исторического центра Ростова. Данный проект – это подрыв экономики.
7.  Я стараюсь донести до Вас не просто критику недостатков, а большее -  Реальные мероприятия  в рамках концепции ФЦП. Для этого необходимо принять волевые решения о закрытии данного проекта и разработать новый полезный. Но проблема, в том, что при нынешних «инициаторах» это практически решить сложно. И не случайно опытные достойные проектные организации и производственники редко идут на подобные госзаказупки. В итоге получаем, то что допустили, но такого не должно быть в свете посланий Президента.
8.  Подробности здесь //doctor-yaro.ru/archives/category/news
9.  И ещё раз хочу подчеркнуть, что создание спец. Службы проф. Комиссаров по контролю сложных проектов позволит сохранить миллиарды от бездумных трат. В чём и готов быть полезным.

Дополнение Настоящее письмо подготовлено в свете заседания комитета Обл. Думы ЯО по аграрной политике и экологии от 02.02.2016, где была представлена презентация проекта и результаты освоения первой очереди. Отмечу, что региональная исполнительная власть должна была, на мой взгляд, представить презентацию проекта в декабре 2014, когда включила проект в региональную программу «Развитие водохозяйственного комплекса ЯО на 2013-2020г.», а ни как не 02.02.2016г. или, как максимум  до организации госзакупки. Это говорит об отношении к депутатам (представителям народа), и многом. Отмечу,  на комитете мной были высказаны замечания имеющие основания усомниться в достоинстве проекта. Зам. Председателя Правительства ЯО г-н Шилов отметил, что авторитетность сотрудников МПР и ФАВР допустивших проект на финансирование снимает сомнения в его недостаточном качестве. Однако, ещё раз хочу обратить Ваше внимание, что допуск на финансирование такого «уникального» объекта был осуществлён либо при халатности, либо при ином факторе, что не делает проект на самом деле уникальным. Это скорее не проект, а криминальное чтиво (учебное пособие) для выявления грубых ошибок вытекающих в дикие приписки, что и произошло.  Этакий тест на сообразительность для приёма на госслужбу. Полагаю, необходимо организовать доклад для всех участников продвижения и одобрения настоящего проекта, в рамках ликбеза. Готов представить в МПР (ФАВР) доклад «Руководство для распила на примере псевдо экологической ПСД «Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской обл.». Приведу только два не голословных факта достаточных для лишения прав на организацию госстройэкспертиз, проектирования, порицания инициаторов данного проекта и закрытия объекта.  - Обратите внимание на основные показатели объёмов работ: Площадь карт намыва – 1,66 млн.м2 Объём выемки  грунта -  4,5млн.м3 Высота дамб                  -  2м Вопросы:

1. Учёл ли проектировщик, коэффициент разрыхления при разработке грунта, т.е. увеличения объёма ила при размещении в картах.
2. Как можно разместить во временных картах указанный объём, если и в разделе ПОС не уточнятся  максимальная высота заполнения, либо возможность попутного наращивания дамб, иное (возможность многократного заполнения и очистки карт).
3. В разделе ПОС отсутствует комментарий, как при предполагаемом заполнении карт на высоту 1,5м при их зачистке можно оставить слой 0,4м.
4.  Какой вывод.

Ответы:

1. Проектировщик не учёл коэффициент разрыхления, т.е. настоящий объём размещения ила составить минимум 6млн. м3. В проекте для уточнения коэффициента разрыхления отсутствуют данные гранулометрического состава.
2. Для размещения 6млн.м3 необходимо наращивание дамб до 5-6метров, что потребует колоссальных затрат не учтённых проектом. Возможность многократного заполнения и очистки карт не подтверждена проектом. В практике такие карты должны иметь исполнение постоянное и должен учитываться временной режим доведения грунта до транспортной влажности, что данным проектом не отмечено.
3. Как вариант при многократном заполнении карт последнее заполнение слоем 0,4м не выгружается с карт. Однако, каким образом будет размещаться в картах общий объём около 6млн.м3 в течении срока исполнения объекта в пределах 3-х лет остаётся загадкой.
4. Необходимы кардинальные меры, привлечение к ответственности.

- Ещё раз подчеркну, что закупка первой очереди с применением выемки грунта гидромеханизированным способом 142тыс. м3 с доп. перекачкой в карты была заведомо не осуществима в зиму (не соответствие ПОС график строительства), т.е. Заказчик создал «оригинальный» ход, в итоге эта работа не исполнена, бюджетные средства не освоены и т.д. С Уважением, Директор        В.И.Рывкин Инженер гидротехник-мелиоратор