Президенту РАН Академику РАН А.М. Сергееву 23.10.2020г. На письмо от 28.09.2020№4-З-838-1851 Не удовлетворён ответом от 28.09.2020№4-З-838-1851   Уважаемый Александр Михайлович! В моем обращении присутствовала просьба дать оценку практичности рекомендуемым мероприятиям основанных на определённых выводах НИР, но в ответе содержится исключительно авторское изложение работы в сухом остатке, как бы подтверждающее свою исключительную компетентность. Напомню, данная НИР не просто академический труд, заказывалась Правительством ЯО для принятия решений в разработке нового проекте эко реабилитации озера Неро. На сколько качественно НИР раскрывает ТЗ заказчика это отдельный вопрос и ответственность Госзаказчика в приёмке работы. Соответственно, повторно прошу организовать экспертную оценку выводов и итогов заключения НИР, профессиональному уровню исполнителей (в т.ч. основной исполнитель ИБВВ им. Папанина с. Борок Ярославской обл. – ответственный за подряд, на 2017г. зам. Директора, сегодня директор Ю.В. Герасимов) относящихся к авторитетной системе РАН. Основания по моему убеждению весомые. Приведу некоторые комментарии по НИР: 1.Стр. 75: констатируется отсутствие проблемы обмеления озера, ссылка на среднестатистические данные Европейских озер – седиментация составляет (образование илов) 1мм в год. Стр.17: приведены сравнения схем измерения глубин 1988г. (от отметки 93,75м БС) и 2017г. (от 94м БС) – отмечено изменения рельефа нет. Стр.75: указывается о безвредности добычи сапропеля. Комментарий. На стр.16-18 невооружённым глазом видно, что на схемах 1988 и 2017г.г. и близко не совпадают, при этом измерения проводились от разных уровней воды с разниций в 25см (1988г - 93,75м, 2017г - 94м) см. Сравнение глубин, т.е. вывод на стр. 75 о периоде стагнации заиления не определён, точнее об отсутствии необходимости беспокоится за обмеление водоёма явно ошибочен и соответственно последующие выводы с рекомендуемыми мероприятиями подспудно базируются на этом, т.к. Обмеление Катастрофическое, в первом приближении за 29лет при сравнении схем НИР уровень дна в среднем поднялся более чем на 40см, в т.ч. на 35% (в прибрежных зонах) до 1 м! Стр.75 - Вывод о безвредности добычи сапропеля выглядит слабо, точнее сказать (ошибки порождают ошибки)- именно опущено решение проблемы реконструкции озера в целом, в т.ч. современное обоснование полного регламента управления уровнями озера-водохранилища (рассмотрим далее). Согласно Положению о Памятнике Природы «Озеро Неро» регионального значения, добыча полезных ископаемых запрещена. Здесь не рассмотрен принципиальный вопрос о статусе водоёма, как необходимость ограничений ООПТ, не только на период проведения госзакупок по реабилитации озера, но и в целом на долгосрочные мелиоративные работы/дноуглубление, в т.ч. в охранной прибрежной зоне ООПТ.   2. Рекомендовано дноуглублению русел рек с протяжкой к середине озера для выноса наибольшего количества кислорода, что может снять заморные процессы особенно в зимний период наибольшего дефицита. Стр.75 – приводятся вывода исследований Э. Бикбулатова от 2003г. о необходимости держать высокий уровень озера (без акцента на сезонность). Комментарий. Не совпадают рекомендации понижения уровня в осенне-зимний период с выводами исследований 2003г. Отсутствуют гидравлические расчёты устойчивости профилей и удлинения русел от замывания, так и нет моделирования подтверждающего эффективность насыщения кислородом при изменении уровня озера. Невооружённым глазом видно, что скорости потоков рек в устьевых участках гасятся за счёт отсутствия уклонов, подтверждается формированием приустьевых бар. Упущена оценка влияния значительных площадей заболоченной поймы, что оказывает негативное воздействие на качество воды и поглощение кислорода, что требует оценки значимости формирования русел рек. Можно поставить именно такую задачу сравнения эколого-экономической эффективности альтернативных мероприятий, т.е. упредить от зависимости необоснованных рекомендаций, и сняв вопросы рекомендовать наилучшие, при этом иметь ввиду дефицит бюджета на последующие проектные работы и освоение объекта. 3. Дана оценка засорения сплавиной подводящего канала к шлюзу-регулятору. Подтверждён факт отсутствия полноценного нереста, размер видов рыбы меньше средних статистических в данном регионе. Стр.155, отмечен позитивный эффект повышение уровня весна-лето, что сокращает зарастание макрофитами, но увеличивает концентрацию фитопланктона – приводит к цветению - негатив. Комментарий. Если по рекомендации НИР решать проблему зарастания макрофитами подъёмом уровня, это создаёт проблему цветения. Набор негативных факторов не имеет комплексного решения борьбы с ними. Напомню, цель НИР определить мероприятия эко реабилитации водоёма. Что даёт констатация, как улучшить качество воды, предотвратить засорение шлюза сплавиной, и не только как указано ковром сплавины (а по факту-упущено заиление в полный профиль участка на сопряжении озера с подводящим каналом), сохранность рыбного стада от заморов, увеличение размеров рыбы, необходимость восстановления нереста с Волги!? Ответов нет (ответы в рекомендациях НИР под сомнением, нет расчётов и т.п. –см. выше). 4. В Техническом задании ставилась задача дать оценку расчёту/мероприятию возмещения ущерба рыбных запасов в части проекта «Комплексная эко реабилитация оз. Неро» от 2014г. Комментарий. В мероприятии указано выпуск малька 22млн.шт. (65млн.р) в Волгу в Ярославском районе по согласованию с МОКТУ (Росрыболовство). Внятных выводов нет. Более того, согласно 174 ФЗ о ГЭЭ ущерб д.б. возмещён непосредственно на объект, где проводятся работы (гидромеханизация). Вопрос открыт, почему исполнитель НИР, в составе которого 38 учёных требуемого биохимического направления (по справке представленной на госзакупку от инст. Озероведения РАН), опустил недостаток (одобренный ГЭЭ от 2015г.) мероприятия по возмещению ущерба при отсутствии Нереста (констатирует НИР) с Волги!? 5. В Заключении рекомендуется в осенне-зимний период за счёт понижения уровня озера до отметки 93,5м выполнить дноуглубление методом по сухому, в частности на прибрежном участке вдоль берега города Ростова Великого (исторического центра!) с вывозом через Ростов Великий в ранее построенные карты намыва. Комментарий. Если средняя глубина на участке дноуглубления 0,6м, то от НПУ – 94м для осушения разрабатываемого ила методом по сухому нужно понизить уровень воды оптимально до 1метра, т.е. до отметки 93м, что приведёт к гибели экосистемы и коллапсу – загрязнению города Ростова В. при вывозе ила не транспортной влажности! 5. В широком понимании отсутствуют рекомендации применения бассейнового принципа управления водоёмом в частности котловиной с зонированием побережья, что подразумевает ландшафтное планирование/управление. Без данного аспекта усеченные мероприятия по озеру не дадут должного эффекта. 7. Рекомендую обратить внимание на позицию авторитетного специалиста Э. Бикбулатова (отмеченного в НИР) в отдельных работах по оз. Неро, по статьям: //doctor-yaro.ru/archives/378,                                                                                                                                                      //doctor-yaro.ru/archives/332#.X5QJlB8udeM 8. Рекомендую обратить внимание на Отзыв по НИР учёного секретаря НТС ФА Росводресурсов д.т.н. М.В.Болгова https://cloud.mail.ru/public/2GZK/zn489pcvv Надеюсь, что Ваша незамедлительная оценка НИР станет краеугольным камнем для разработки намечаемого в ближайшие месяцы проекта «Эко реабилитация оз. Неро». Именно сегодня необходимо упредить Правительство ЯО в выборе наилучших решений для сохранения озера в историческом центре России, недопустимо тратить бюджетные средства без эколого-экономического эффекта, опираясь на ошибочные заключения отдельных институтов РАН, иначе быть беде. С Уважением, Инженер-гидротехник  В.И.Рывкин Позиция Института Озёроведения РАН https://cloud.mail.ru/public/5xvD/3HWJoqRgm   Позиция Правительства ЯО Scan (8) Моя позиция Сравнение глубин